［望夢楼］／［謎の疑似科学世界］／［疑似歴史学事典］／［ムー大陸］
まず、その銘板自体の存在である。ニーヴンのものは写真が残されていて一応実在が確認されているが、インドないしチベットのものは存在の具体的な証拠がまったくないのである。それどころか、どうもこの話にはデッチ上げの可能性もある。同感である。
というのは、チャーチワードがインドないしチベットで問題の銘板を見せてもらったのは1868年のことだったとされているのだが、とするとその時彼はまだ16歳だということになるからだ。考えてみてほしい。たとえば、戦後日本が米軍に占領されていた時代に、米国の16歳の少年兵に自分の神社に伝わる門外不出の超古代文献を見せて一緒に解読しましょうなどと言い出す宮司がいるかどうかを……。
まあ、高僧には高僧なりの何らかのインスピレイションのようなものがあったのだと言われればそれまでだと言えないこともない。
だが実は、これにはもっと大きな問題がある。
それは、大佐の経歴に関する疑惑である。
米国の科学作家ライオン・スプレイグ・ディ・キャンプ(1907- )の労作『失われた諸大陸』によると、実は彼は、若い頃に米国で『メイン州北東部への大物釣りガイド』という本を発表していたというのである。これは青年時代から英陸軍に従軍し、世界各国へと赴いて各地の遺跡などを調査する機会に恵まれ、最後は大佐にまで出世したという彼自身の主張とは、完全に矛盾している。
それに加えて、さらに重大なことは、仮に問題の銘板類が実在していたとしても、チャーチワードが示している銘文の解読法には、全く客観性がないということである。
例えば、彼は丸や四角などが三つあると、それはすべて川によって三つに分かれていたというムー大陸のことを指すのだと解釈している。では、ムーの文字（彼は“シンボル”と呼んでいるが）で何かが三つあることを意味するのにはどうすれば良いのだろうか？
万事がこの調子で、ほとんどいかなる模様のたぐいでも、一見文字とは思えないようなものまで、彼の手にかかるとムーの記録だということになってしまうのである。
しかも、彼が傍証としてあげている資料には、もっと問題がある。
たとえば、引用されているマヤの「トロアノ古写本」の訳文は、フランスの医師でピラミッド神秘学者のオーギュストゥ・ル・プロンジョン(1826-1908)が、実際には天文学書である同書を大西洋の失われた大陸アトランティスの記録だと信じ込んで1886年に“翻訳”してしまったものである。
やはり引用されているチベットの「ラサ記録」なるものも、1912年に、トロイの発掘で有名なシュリーマンの孫パウル・シュリーマン博士の名で発表されたでっち上げの新聞記事に引用された偽典なのである。
彼の話、そういう偽典とあまりにも合いすぎるのだ。先行する偽典の方が彼の話に合わせることはできないから、やはり彼の方がそういった偽典に合わせて話をでっち上げたのだと考えざるをえない。
それどころか、彼の著書には、イースター島の碑文などという現在に至るも充分解読されていない資料からの“引用文”まであるのである。
これでは、信じろという方が無理ではないか。
［望夢楼］／［謎の疑似科学世界］／［疑似歴史学事典］／［ムー大陸］